एलेसियाओफ़ेदी, ओपेन स्कूल मोडेना



निरर्थक कारकों का मॉडल इस विश्वास से उत्पन्न होता है कि मनोचिकित्सा के लाभों के लिए जिम्मेदार सभी (या लगभग सभी) उपचारों के लिए सामान्य कारकों की एक श्रृंखला है, विभिन्न दृष्टिकोणों के अजीब तत्वों से अधिक है।





हर कोई जीता है और सभी को पुरस्कार होना चाहिए
(लुईस कैरोल, एलिस के एडवेंचर्स इन वंडरलैंड, अध्याय 3)

शाऊल रोसेनज़िग (1936) कैरोल की कृति से यह कहने के लिए प्रेरणा लेता है कि यह मनोवैज्ञानिक क्षेत्र में एक महान बहस का आधार होगा, जो आज भी सक्रिय है। यह डोडो का फैसला है और डोडो पक्षी विभिन्न पात्रों के बीच एक प्रतियोगिता के लिए बुलाए गए एपिसोड से उपजा है, जिसमें उन मापदंडों को निर्दिष्ट किए बिना जो विजेता को कम कर देता था। इस कारण से, दौड़ के अंत में, प्रतिभागियों को यह जानने के लिए उत्सुक करने के लिए कि कौन जीता था, पक्षी जवाब देता है: 'हर कोई जीता है और सभी को पुरस्कृत किया जाना चाहिए ”।

रोसेनज़वेग ने कहा कि मनोचिकित्सा में परिवर्तन के लिए गैर-जिम्मेदार कारक मुख्य कारक हैं, इसलिए एक या दूसरे विशिष्ट तकनीक के आवेदन में कोई अंतर नहीं है, क्योंकि प्रत्येक प्रशंसनीय परिणाम पैदा कर सकता है। यह स्थिति 1975 में फिर से शुरू की गई, जब लुबॉर्स्की और उनके सहयोगियों ने विभिन्न प्रकार के मनोचिकित्सकों का पहला तुलनात्मक अध्ययन किया, उनके बीच कुछ महत्वपूर्ण अंतर पाए गए। इस काम ने डोडो के फैसले के खिलाफ या उसके खिलाफ कई अध्ययनों के संचालन को जन्म दिया, जो अभी भी अंतर्राष्ट्रीय साहित्य में जारी है।

निरर्थक कारक मॉडल डोडो फैसले के पक्ष में चलता है, चुनी हुई तकनीकों की माध्यमिक भूमिका का समर्थन करने के लिए अधिक से अधिक अध्ययन का नेतृत्व करता है। इनमें, स्मिथ और ग्लास (1977) द्वारा मेटा-विश्लेषण 400 से अधिक नियंत्रित परीक्षणों पर विचार करता है, जो कि मनोचिकित्सा और नियंत्रण नमूने से गुजरा था और इसकी तुलना में सैद्धांतिक आधार से परे चिकित्सा की प्रभावशीलता को दिखाते हुए विकसित किया गया था। इसके बाद, वैम्पोल्ड (2001) ने विभिन्न उपचारों के प्रभावों के बीच कोई अंतर नहीं पाया और कहा कि एक अधिक कठोर कार्यप्रणाली शोध में वैसे भी कोई अंतर नहीं पाया गया है।

इसलिए गैर-विशिष्ट कारकों का मॉडल इस विश्वास से उत्पन्न होता है कि मनोचिकित्सा के लाभों के लिए जिम्मेदार सभी (या लगभग सभी) चिकित्सा के लिए कारकों की एक श्रृंखला है, विभिन्न दृष्टिकोणों के अजीब तत्वों से अधिक है।

फैनी महान सुंदरता ardant

इस धारणा से शुरू करते हुए, हालांकि, साहित्य में गैर-विशिष्ट कारकों की एक साझा और परिभाषित दृष्टि का अभाव था, जो कि उनके स्वभाव से परिचालन में मुश्किल लगते हैं। ग्रेनवेज और नोरक्रॉस (1990) ने अपने सहयोगियों द्वारा पहचाने गए सभी कारकों का हवाला देते हुए और उस बिंदु पर प्रकाशित पत्रों की एक बड़ी समीक्षा की। परिणाम एक बहुत समृद्ध सूची (सटीकता के लिए 89 कारक) 5 मैक्रो-श्रेणियों में विभाजित है:
- परिवर्तन प्रक्रियाओं (नए व्यवहार, आत्म-जागरूकता, भावनात्मक और पारस्परिक सीखने, वास्तविकता से प्रतिक्रिया, ... का अधिग्रहण और अभ्यास);
- चिकित्सक की गुणवत्ता (वह आशान्वित है या अपनी उम्मीदों को साझा करता है, स्वागत कर रहा है, खुद को सहानुभूति सुनने के दृष्टिकोण में रखता है, ...);
- रिश्ते के तत्व (एक अच्छा चिकित्सीय गठबंधन का विकास, रोगी की सगाई, ...);
- उपचार के तत्व (तकनीकों या अनुष्ठानों का उपयोग, भावनात्मक सामग्री की खोज, एक सिद्धांत, मौखिक और गैर-मौखिक संचार का पालन);
- रोगी की विशेषताएं (सकारात्मक अपेक्षाएं, रोगी सक्रिय रूप से मदद मांगता है, ...)।

वैंपोल्ड स्पष्ट करता है कि ग्रीवकेवेज और नॉरक्रॉस (1990) द्वारा वर्णित गैर-कारक कारक अकेले एक बदलाव को सही नहीं ठहरा सकते, लेकिन फ्रैंक द्वारा वर्णित सहायता प्रणाली में विचार किया जाना चाहिए। जेरोम फ्रैंक (फ्रैंक एंड फ्रैंक, 1993) को लगता है कि इस दृष्टिकोण के लिए एक अधिक परिभाषित सैद्धांतिक ढांचे का निर्माण शुरू करने की योग्यता है; बाद में वैम्पोल्ड और सहयोगियों ने मॉडल (वैम्पोल्ड, 2001, वैम्पोल्ड एंड बड्ज, 2012) को अपना लिया और मनोचिकित्सा को एक सामाजिक रूप से स्थापित उपचार पद्धति के रूप में देखा।

इस दृष्टिकोण से, एक परिवर्तन का उत्पादन करने के लिए आवश्यक और पर्याप्त माना जाने वाले पांच कारकों की पहचान की जाती है: (ए) रोगी और चिकित्सक के बीच एक मजबूत और भावनात्मक रूप से जुड़ा बंधन, (बी) एक आरक्षित और पर्याप्त देखभाल सेटिंग, (सी) एक चिकित्सक जो एक प्रदान करता है भावनात्मक गड़बड़ी की उत्पत्ति के मनोवैज्ञानिक और सांस्कृतिक रूप से सुसंगत स्पष्टीकरण, (डी) रोगी के लिए एक अनुकूली और स्वीकार्य स्पष्टीकरण, और (ई) प्रक्रियाओं की एक श्रृंखला है जो रोगी को अधिक अनुकूली, उपयोगी और सकारात्मक तरीके से व्यवहार करने के लिए प्रेरित करती है।

इस मॉडल में, नैदानिक ​​व्यवहार में एक सिद्धांत और संबंधित प्रोटोकॉल को अपनाना प्राथमिक तत्व नहीं है जो रोगी के उपचार के मार्ग को इंगित करता है, बल्कि कई कारकों में से एक है जो व्यक्ति के परिवर्तन में योगदान देता है। इस परिप्रेक्ष्य के निहितार्थ अलग हैं, जैसा कि लासका एट अल बिंदु बताते हैं। (2014); सबसे पहले, किसी भी चिकित्सा जिसमें ऊपर वर्णित सभी तत्व शामिल हैं, किसी समस्या का इलाज करने में प्रभावी होगा।

दूसरे, संबंधपरक कारक जैसे सहानुभूति, लक्ष्य साझा करना और सहयोग, चिकित्सीय गठबंधन और दूसरे के अच्छे विचार, चिकित्सा के परिणामों की भविष्यवाणी कर सकते हैं: इससे चिकित्सक के बीच मतभेदों को खोजने की संभावना का पता चलता है, जो इस बात पर निर्भर करता है कि वे कितने कुशल हैं। और रिश्ते के तत्वों की खेती। अंत में, कोई भी उपचारात्मक उपचार (वर्णित विशेषताओं के साथ) एक साधारण समर्थन या 'प्लेसेबो मनोवैज्ञानिक स्थितियों' (लासका, गुरमन एंड वेम्पोल्ड, 2014) की तुलना में अधिक प्रभावी होगा।

चिंता हमला करती है कि क्या करना है

विज्ञापन वर्णित मॉडल साक्ष्य-आधारित दृष्टिकोण के निकटता के कुछ क्षेत्रों का पता लगाता है, जो इसके बजाय यह पहचानने का प्रयास करता है कि मानसिक स्वास्थ्य के क्षेत्र में विभिन्न समस्याओं के लिए कौन सी विशिष्ट तकनीकें सबसे अधिक कार्यात्मक हैं। विशेष रूप से, रोगी के जीवन की गुणवत्ता में सुधार करने के उद्देश्य से प्रक्रियाओं का अनुप्रयोग गैर-विशिष्ट कारकों में से एक है जो परिवर्तन के लिए आवश्यक और पर्याप्त है।

मॉडल के इस बिंदु में एकीकरण की संभावना हमेशा अपने समर्थकों के अनुसार एक मजबूत बिंदु रही है, जो ऐसा करने में 'सभी के लिए स्थान' छोड़ दिया है। हालांकि, थेरेपी प्रक्रिया पर ध्यान देने की कमी है, जो चिकित्सक को स्वतंत्र रूप से कार्य करने के लिए छोड़ दी गई स्वतंत्रता को प्रभावी साबित हुई है, लेकिन केवल अपने विवेक और 'अच्छे विश्वास' के अनुसार।

लैंबर्ट और ओल्स (2014), जो अच्छी तरह से मॉडल के बीच इन बैठक बिंदुओं को रेखांकित करते हैं, फिर भी लस्का और सहकर्मियों (2014) की स्थिति पर कुछ प्रतिबिंब दिखाते हैं, जो गैर-विशिष्ट कारकों के मॉडल के अधिक प्रसार का समर्थन करते हैं जो एक अधिक पूर्ण मनोवैज्ञानिक रेखा के रूप में है और साक्ष्य आधारित दृष्टिकोण के संबंध में व्यापक। इस स्थिति का समर्थन करने के लिए, लैम्बर्ट और ओगल्स पुष्टि करते हैं, गैर-विशिष्ट कारकों के मॉडल के लिए यह आवश्यक है कि वे खुद को विकृति विज्ञान, उनके उपचार और परिवर्तन की प्रक्रियाओं को समझने में सक्षम सिद्धांत के रूप में प्रस्तुत करें, जो वर्तमान में साहित्य में मौजूद नहीं है, निश्चित रूप से एक तरह से नहीं है साझा किया गया, न ही अनुभवजन्य डेटा द्वारा समर्थित। Laska और Wampold की प्रतिक्रिया आने में लंबा नहीं है, 'डिकोडल' का संकेत देकर उनके द्वारा बचाव किए गए दृष्टिकोण को स्पष्ट करने की कोशिश कर रहा हैगैर-विशिष्ट कारकों के बारे में बात करने से पहले जानने योग्य बातें'।

1 - गैर-वैज्ञानिक कारकों को एक वैज्ञानिक सिद्धांत में शामिल किया गया है
लेखक जिस सिद्धांत का उल्लेख करता है, वह जेरोम फ्रैंक (फ्रैंक एंड फ्रैंक, 1993) का है, जो अपने सबसे हालिया एक्सटेंशन (जैसे Wampold & Budge, 2012) के साथ है। यह सिद्धांत गैर-विशिष्ट कारकों की एक सूची को परिभाषित करने के लिए खुद को सीमित नहीं करता है, लेकिन मनोचिकित्सा में परिवर्तन कैसे होता है, इसका वैज्ञानिक विवरण शामिल है। लेखकों का कहना है कि उनके दृष्टिकोण के पीछे का विज्ञान वह विज्ञान है जो विश्लेषण करता है कि लोग सामाजिक संदर्भों में कैसे चंगा करते हैं और विभिन्न स्थितियों में देखे जाने के बारे में मान्यताओं को अंतर्निहित विशिष्ट कारकों का वर्णन करते हैं।

2 - रोग समर्थित के लिए अनुभवजन्य रूप से समर्थित मॉडल के परिवर्तन के तंत्र विशिष्ट हैं
वेम्पोल्ड और सहकर्मियों (2010) ने पोस्ट ट्रॉमैटिक स्ट्रेस डिसऑर्डर के मामले का विश्लेषण किया, सीबीटी मॉडल के अनुसार विकार के उपचार में प्रभावकारिता के 17 संभावित तत्वों की पहचान: लासका और वेम्पोल्ड के अनुसार, यह परिवर्तन के वास्तविक तंत्र की पहचान करना और व्याख्या करना असंभव बनाता है। नीचे।

3 - गैर-विशिष्ट कारक मॉडल एक बंद प्रणाली नहीं है, लेकिन लगातार हो रहे अध्ययनों के माध्यम से मनोचिकित्सा को प्रभावी बनाने के उद्देश्य से संचालित होता है।

4 - 'गैर-विशिष्ट कारकों' मॉडल की तुलना में कुछ भी नहीं है - और संरचना का सवाल
हस्तक्षेप की तकनीक और विशिष्ट सिद्धांतों के साथ मॉडल की प्रकृति और इसके संरचनात्मक एकीकरण को देखते हुए, लेखकों के लिए यह संभव नहीं है कि वे निरर्थक कारकों के आधार पर एक हस्तक्षेप के साथ एक साक्ष्य आधारित हस्तक्षेप की तुलना करें। सैद्धांतिक रूप से, किसी भी तर्कसंगत के बिना एक हस्तक्षेप एक हस्तक्षेप के रूप में प्रभावी नहीं होगा जिसमें तर्कसंगत स्पष्ट और साझा किया जाता है: यह स्थिति जेरोम फ्रैंक (फ्रैंक एंड फ्रैंक, 1993) के पूर्वोक्त सिद्धांत के अनुरूप है।

5 - विसंगतियाँ: उन्हें संबोधित करने की आवश्यकता है
विसंगतियों की उपस्थिति, जो एक मॉडल को समृद्ध कर सकती है यदि पर्याप्त रूप से एकीकृत किया जाता है, तो उपचार की वैधता को भी अमान्य कर सकता है, अगर वे अत्यधिक और वर्गीकृत करने के लिए कठिन हों। लेखक उत्तेजक स्थिति में कहते हैं: 'अगर लंबे समय तक एक्सपोज़र या ईएमडीआर की प्रभावकारिता एक्सपोज़र के तत्वों की उपस्थिति के कारण होती है, तो एक विशेष एक्सपोज़र तकनीक की आवश्यकता क्या है?' (फ्रॉस्ट, लस्का एंड वैम्पोल्ड, 2014)।

6 - आनुभविक रूप से समर्थित दृष्टिकोणों के सिद्धांत में अंतर्निहित परिकल्पनाएँ क्या हैं?
इस बिंदु पर लेखक सहकर्मियों को उनके पदों पर पुनर्विचार करने के लिए आमंत्रित करते हैं। साहित्य में यह दिखाया गया है कि विभिन्न प्रकार के उपचारों में परिणामों में कोई अंतर नहीं है (उदाहरण के लिए, खाने के विकारों पर, Zipfel et al।, 2014), बिना किसी सैद्धांतिक आधार के उपचार प्रभावी साबित हुए हैं (Cuijpers et al।, 2012)। और कुछ तत्वों को हटाने से एक संपूर्ण चिकित्सीय पथ की प्रभावशीलता को अमान्य नहीं किया जाता है (Ahn & Wampold, 2001)। इसलिए यह पूछना बाकी है कि विभिन्न दृष्टिकोणों के चिकित्सक इन आंकड़ों के प्रकाश में अपने काम करने के तरीके पर पुनर्विचार करने की उम्मीद करते हैं।

7 - गैर-विशिष्ट कारकों का मतलब यह नहीं है कि 'एक चीज सभी के लिए अच्छी है'
गैर-विशिष्ट कारकों के मॉडल पर लगाए गए सबसे अधिक आलोचनाओं में एक तथ्य यह है कि यह मॉडल प्रत्येक विकार और हतोत्साहित करने के लिए एक ही स्थिति की धारणा को प्रोत्साहित करने के लिए लगता है, दूसरी ओर, विशिष्ट तकनीकों को अपनाना। जैसा कि बीटलर (2014) द्वारा रेखांकित किया गया है, गैर-विशिष्ट कारकों के आधार पर एक दृष्टिकोण अपनाने का लाभ लचीलापन और प्रत्येक रोगी के अनुकूलन की संभावना में निहित है। इस प्रकार, यदि रोगी एक कम कठोर उपचार पसंद करता है, तो चिकित्सक अपने स्वयं के सिद्धांत के भूखंडों में फंसने के बिना इसे बाहर ले जाने के लिए स्वतंत्र होगा।

- ओम्शन महत्वपूर्ण हैं
आज तक, प्रभावशीलता के आधार पर मॉडल के प्रसार के पक्ष में अपर्याप्त सबूत प्रतीत होते हैं; हमारे पास साहित्य में कोई सबूत नहीं है कि इस दिशा में निवेश करने से सुधार होगा। इसके अलावा, प्रभावकारिता अध्ययन के संचालन में उनके बोध के लिए बड़ी लागत शामिल है: लासका (2012) ने गणना की कि 1999 से 2009 तक, 11 मिलियन डॉलर नैदानिक ​​परीक्षणों के संचालन में खर्च किए गए थे, बिना कार्रवाई के परिणाम प्राप्त किए।

9 - यादृच्छिक नैदानिक ​​परीक्षण पता करने का एकमात्र तरीका नहीं है
कज़िन (2007, 2009) कहता है कि नैदानिक ​​परीक्षण परिवर्तन के तंत्र को उजागर नहीं करते हैं, लेकिन केवल तंत्र और परिणामों के बीच संबंध पर जोर देते हैं। इसके अलावा, हालांकि यह एक नैतिक और पद्धतिगत दृष्टिकोण से मुश्किल है, प्रयोगों के भीतर गैर-विशिष्ट कारकों पर विचार करना संभव है, उनके प्रभावों की जांच करना। उदाहरण के लिए, सहानुभूति के मामले में, यह दिखाया गया है कि सहानुभूति चिकित्सकों के साथ बातचीत से चिड़चिड़ा आंत्र सिंड्रोम से पीड़ित रोगियों के साथ प्राप्त परिणामों में सुधार होता है, जीवन की गुणवत्ता और लक्षणों के मामले में (कप्चुक एट अल।, 2008; केएल; एट अल।, 2009)।

10 - 'विभिन्न सिकुड़न के लिए अलग विचार'
निष्कर्ष निकालने के लिए, लेखक चिकित्सक के लिए आंदोलन के लिए एक निश्चित स्थान छोड़ने की आवश्यकता पर प्रकाश डालते हैं, ताकि चिकित्सा के भीतर व्यक्तिगत गुणों और पूर्वाभासों को शामिल किया जा सके, इसे समृद्ध किया जा सके और एक प्रकार का साक्ष्य-आधारित अभ्यास बनाया जा सके।

विज्ञापन बहस अभी भी खुली है और हम यह देखने के लिए इंतजार कर रहे हैं कि रिपोर्ट किए गए डलाग के लिए सहयोगियों की प्रतिक्रिया क्या होगी। एक संदेह के बिना, गैर-विशिष्ट कारकों को जानना और विचार करना किसी भी पेशेवर के लिए मौलिक महत्व का है: रोगी के गठबंधन पर विचार किए बिना एक चिकित्सा का संचालन करना लगभग असंभव है। यद्यपि इस दृष्टिकोण का समर्थन करने के उद्देश्य से साहित्य में एक मजबूत बहस है, लेकिन सामान्य कारकों के मॉडल से शादी करने के लिए क्या होता है और यह कैसे प्राप्त होता है, इसका कोई स्पष्टीकरण नहीं है।

यहां तक ​​कि डिकोग्ल्यू ने यहां बताया, जाहिरा तौर पर बहुत सरल और आवश्यक, वास्तव में विरोधाभासों और स्पष्टता की कमी की विशेषता है। यदि कोई चिकित्सक सुबह उठकर निरर्थक कारकों पर एक विशेषज्ञ बनना चाहता है, तो वह जेरोम फ्रैंक के काम को पढ़ सकता है और शायद कुछ आंतरिक गुणों को पेशे के लिए उपयुक्त होने की उम्मीद करता है, लेकिन कुछ और। इन पहलुओं, बड़े पैमाने पर अध्ययन, उनकी प्रकृति से सिखाया और सीखा जा रहा है की संभावना से बचने के लिए लगता है और यह भी प्रकट नहीं होता है कि यह समर्थकों का इरादा है (नोटबंदी के नोट 10)। धारणा यह है कि उनके प्रसार का अनुरोध जोर से किया जाता है, लेकिन परीक्षण के उपयोग के बिना (वे लागत और ज्ञान नहीं जोड़ते हैं) या शायद हां (वे अभी भी जांच की जा सकती हैं), कि वे सभी पेशेवरों द्वारा विचार किए जाते हैं (उन्हें क्या सबूत चाहिए अभी तक?), लेकिन परिभाषाओं या कठोरता के बिना (चिकित्सा के संचालन में पेशेवर को स्थानांतरित करने में सक्षम होना चाहिए)।

वैज्ञानिक अनुसंधान के दृष्टिकोण से, जोखिम इस बात पर बहुत अधिक ध्यान केंद्रित करने का है कि परिवर्तन के तंत्र कैसे काम करते हैं (एक तत्व जो साक्ष्य-आधारित उपचारों में भी उपेक्षित नहीं है) और एक ही समय में क्या काम की तलाश में रुक जाते हैं, जिससे कई डेटा का समर्थन होता है। विशिष्ट तकनीकों को अब तक लागू किया गया है और दिशानिर्देशों द्वारा सुझाया गया है (ससरोली और रग्गीरो, 2015)। अंत में, पेशेवर के व्यापक रूप से व्यापक स्टीरियोटाइप जो सबूत-आधारित मॉडल का पालन करता है जैसे कि वह एक गैर-प्रवाहित प्रतिक्रिया को प्रबंधित करने में असमर्थ एक विशाल प्रवाह चार्ट उभरता है। और सौभाग्य से ऐसा नहीं है।

अनुशंसित आइटम:

संज्ञानात्मक मनोचिकित्सा के लाभ और सीमाएं

तो ध्यान है

ग्रंथ सूची: